消费者报告实锤：Uber与Lyft相同路线价差达五成，近11%折扣被指虚假

打车时你有没有过这样的疑惑：同样的起点和终点，为什么朋友手机里显示的价格和你的不一样？这并非偶然。 🤖 一份最新调查报告显示，在几乎同一时间、同一路线的叫车请求中，不同用户看到的价格可能存在巨大差异。经过对多条路线的测试，消费者报告发现，最低价与最高价分组之间的中位数差距约为50%。（, ） 💰 更令人警惕的是价格标签上的“折扣”。调查指出，在Uber和Lyft平台上，有将近11%向用户展示的所谓“折扣”，被认为属于虚构或虚假的参考定价。简单来说，就是先抬高一个原价，再假装给你一个看起来很划算的折扣，但你可能根本没享受到真正的优惠。（） 面对这一调查结论，Uber和Lyft双双否认存在虚构定价的行为。两家公司的解释是，价格波动完全源于实时市场环境的变化。Uber方面还特别强调，一次行程的定义不仅是起止点，还包括了乘客发起请求的具体时刻以及该精确瞬间的市场供需状况。这或许意味着，即便在同一秒内，不同用户因为微小的网络延迟，也可能被判定身处不同的“市场环境”。（, ） 🚗 为了摸清打车费的流向，消费者报告还联手波特兰司机工会进行了一次特殊测试：安排志愿者叫车，并确保车辆由特定司机群体接单。测试结果显示，在乘客支付的车费中，平台抽取的份额高达43%至49.5%。留在司机手里的部分，近年来越变越少。（, ） ⚡ 这事对普通打工人意味着什么？如果你经常打车通勤或周末出行，可能需要留心，那个弹出来的“限时折扣”未必真划算。在下单前，如果条件允许，和身边亲友的手机比个价，或许能帮你避开一些消费陷阱，省下实打实的通勤费。 📊 不少人纳闷，我的数据是不是被AI算计了？消费者报告在另一项调查中发现，生鲜配送软件Instacart就曾利用AI软件对客户分组，让不同的人为同样的商品支付不同的价格。（） 尽管Uber和Lyft坚持表示，它们并不会针对个人消费者定制基础运价或进行监控式定价，但关于“千人千价”的争论并未平息。监管的大棒已经落下，就在今年，康涅狄格州和马里兰州率先在全美立法，禁止了特定形式的个性化定价，其他州也正在考虑跟进。（, ） 今天这几个动作说明了一个趋势：平台凭借信息差和技术手段进行动态定价的边界，正在受到前所未有的审视。无论是打车还是点外卖，算法不能总想着“杀熟”，透明公平的消费环境才是留住用户的根本。

EntAI观察

此次风波可能不仅仅是关于几十块钱的打车费。它反映出大型数字平台在实时数据和AI算法的武装下，与普通消费者之间存在着巨大的信息鸿沟。虽然平台将一切归因于“实时市场供需”，但监管机构和第三方调查的持续施压，意味着平台可能需要进一步公开定价的“黑箱”逻辑。如果无法提供令人信服的解释，未来针对这种看似智能、实则可能涉嫌欺诈的“虚假折扣”和差异定价，将面临更严厉的合规风险。这对所有依赖算法定价的共享经济平台，都释放了一个值得警惕的信号。